3分でわかる！この記事の要点
- 結論
- 同じ10分の動画でも、細切れの5〜7本をつなげた形で見た人は、ひとつながりで見た人より内容を覚えていませんでした。
- 理由
- 覚えようと努力した感覚は両群でほぼ同じなのに、正答率は43.5%対65.8%、翌日の忘却率は46.0%対20.1%と差がついたからです。
- アクション
- 学ぶための動画は、細切れをつなげたものより、ひとつながりの1本を選んで見てみましょう（研究で直接検証された方法ではなく提案です）。
目次[閉じる]
「がんばった感じ」は同じだったのに、残った量が違った
短い動画――とくにSNSで主流の、テンポよく切り替わる細切れのフォーマット――が急速に広まり、勉強や研修など学習の場にも入り込みつつあります。ただ、それが学びの道具として本当に有効なのか、脳や認知にどう影響するのかは、まだ結論が出ていません。そこでこの研究は、「短い動画は、長い動画に比べて学習と記憶の道具として優れているのか、それとも劣っているのか」を確かめました。
中国・雲南師範大学の研究チームが、査読済みの学術誌「Communications Psychology」に2026年5月27日に発表した研究によると、同じ内容・同じ10分の動画でも、細切れのクリップをつなげた形で見た人は、ひとつながりで見た人より、直後のテストの正答率が低く、翌日までに忘れる割合も高くなっていました。
この研究でいちばん目を引くのは、参加者本人の感覚です。「見ているあいだ、どれくらい覚えようと努力しましたか」を9段階で答えてもらったところ、細切れで見た群は平均6.596、ひとつながりで見た群は平均6.714。統計的な差はありませんでした。
つまり、本人が感じた「がんばり具合」はほぼ同じ。それなのに、実際に答えられた量は、43.5%と65.8%という開きになりました。手ごたえと結果がずれる、というのがこの研究のいちばん強いところです。
比べたのは「動画が短いかどうか」ではありません
ここは誤解されやすいので先に整理します。この研究が比べたのは「短い動画」対「長い動画」ではありません。同じ合計10分を、30秒〜2分30秒の独立した短いクリップ5〜7本をつなげた形で見るか、連続した1本として見るかです。
言い換えると、違いは「尺の長さ」でも「見るのをやめたかどうか」でもなく、「内容の切り替わりの多さ」。研究チーム自身も、授業のように意図をもって区切る分割と、SNSのショート動画に特徴的な速い切り替えは別物だとしたうえで、後者のような断片化が影響した可能性を論じています。
なお素材は、海外のあまり知られていない風景を紹介する旅行系の動画で、教科書的な教材ではありません。この点はあとで触れます。
「覚えるつもり」があるときに、差がいちばん開いた
研究は3つの実験で構成されています。
- 実験1（180人、平均20.95歳）
- 覚えるようにという指示をせずに動画を見てもらいました。直後の正答率は、細切れ群40.7%に対し連続群53.3%。ここでも統計的な差がありました（η²=0.159）。ただし、翌日までに忘れた割合は36.2%対36.4%で、両群にほとんど違いはありませんでした。
- 実験2（185人、平均20.62歳）
- 「あとで内容をテストします」と伝えたうえで見てもらいました。直後の正答率は43.5%対65.8%（d=−1.756）。そして翌日の忘却率は46.0%対20.1%（d=1.029）と、大きく開きました。
| 実験1（覚える指示なし・180人） | 実験2（覚える指示あり・185人） | |
|---|---|---|
| 直後の正答率（細切れ／ひとつながり） | 40.7%／53.3% | 43.5%／65.8% |
| 翌日までの忘却率（細切れ／ひとつながり） | 36.2%／36.4%（差なし） | 46.0%／20.1% |
| 覚えようとした努力の感覚（9段階） | 3.798／3.648（差なし） | 6.596／6.714（差なし） |
ここは読み分けが必要なところです。正答率はどちらの実験でも細切れ群が低かった一方、「翌日どれだけ忘れるか」に差が出たのは、覚えるつもりで見た実験だけでした。効果の大きさを表す指標も、実験1はη²（イータ二乗）、実験2はd（コーエンのd）と別のものが報告されており、単純に並べて比べることはできません。
それでも、両方をあわせて読むと、ひとつの見方が浮かびます。ぼんやり眺めているときは、そもそもどちらもあまり残らない。覚えようとエンジンをかけたときにこそ、形式の違いがブレーキになっていた――という読み方です。ただしこれは2つの実験を並べた解釈であり、研究が直接検証した仮説ではありません。
脳では何が起きていたのか
実験3（59人、細切れ群28人・連続群31人）では、動画を見ているあいだの脳の活動をfMRIで測り、参加者どうしの脳活動がどれくらい似た動き方をするか（同期）を調べました。
連続した動画を見た群では、視空間的な注意、出来事の記憶、場面の区切りの把握に関わる領域（上頭頂小葉、楔前部、中後頭回）で、参加者間の同期が高くなっていました。一方、細切れの動画を見た群では、そうした領域の同期が下がり、代わりに、目の前の刺激をとらえる働きに関わる側頭・前頭の領域で同期が高くなっていました。視覚・注意・認知制御のネットワークどうしの結びつきも弱まっていました。
研究チームは、これを「飛び込んでくる刺激に反応する働き（ボトムアップ）が強まり、自分から意味をつかみにいく働き（トップダウン）が押されている」状態として説明しています。
この研究でわかっていないこと
- 素材は旅行動画で、講義や教科書のような学習教材ではありません。「勉強の動画でも同じことが起きる」とまでは、この研究からは言えません
- 参加者は平均20歳前後の大学生です。子どもや中高年で同じ結果になるかは確かめられていません
- 測ったのは4択20問の正答率と、翌日までの忘却率です。理解の深さや応用力を測ったものではありません
- 「ショート動画を日常的に見る人は記憶力が落ちる」を示した研究ではありません。あくまで、その場での見せ方の違いによる差です
- 脳活動の結果は、視聴中の同期パターンと群の違いを示したもので、因果の向きを決めるものではありません
今日から試せること
- 1. 学ぶ目的の動画は、細切れの寄せ集めより、ひとつながりの1本を
- 10分でも構いません。関連する短い動画を次々に見るより、同じ内容をひとつながりで扱った1本を選んで見終える。この研究で差がついたのは尺ではなく、内容の切り替わりの多さでした。
- 2. 見る前に「覚えるつもり」を決めておく
- 実験2では、覚える姿勢があるときほど形式の差が成績に出ました。裏を返せば、姿勢を決めたうえで形式を選ぶ意味がある、ということです。「あとで誰かに説明する」と先に決めておくのは、手軽な方法のひとつです。
- 3. 手ごたえで判断しない
- この研究では、努力した感覚がほぼ同じなのに結果が分かれました。「わかった気がする」は、残った量の目安にはなりません。動画を閉じたあと、見ずに3つ思い出して書き出す。それが確かめ方になります。
- 4. 細切れで見た日は、翌日の復習をセットにする
- 差が最も開いたのは、当日ではなく翌日でした。移動中に細切れで見た内容ほど、翌日にひと目通す時間を取っておく。
- 5. 区切ること自体を悪者にしない
- 授業のチャプター分けのように、意図をもって区切ることは学習を助けると知られています。問題になりうるのは、意味のつながりが切れたまま次々と切り替わる見方のほうです。
まとめ
同じ10分、同じ内容でも、5〜7本に分かれた形で見ると、直後の正答率は43.5%対65.8%、翌日の忘却率は46.0%対20.1%という差がつきました。それでいて本人の「がんばった感覚」は6.596対6.714でほぼ同じ。この手ごたえと結果のずれが、この研究がいちばん伝えていることだと思います。
ただし、素材は旅行動画、参加者は大学生、測ったのは4択問題の正答率です。「ショート動画は学習に向かない」と一般化するには早く、覚える指示がない実験では翌日の忘却率に差が出なかったことも、あわせて覚えておきたい点です。
本記事は情報提供を目的としており、医師の助言や治療に代わるものではありません。
出典
- Wei, M. et al. Learning via short videos impairs memory accuracy and reduces brain synchrony. Communications Psychology 4, 120 (2026). 論文ページ（Nature）
- PubMed
- DOI: 10.1038/s44271-026-00476-x
